期貨犯罪案例分析

Ⅰ 求近年金融職務犯罪案例+分析

內外勾結貪污銀行巨款案
「案情」

被告人：薛根和，男，32歲，海南省瓊山縣人，原系中國工商銀行海口市分行東風辦事處會計。1992年12月6日被逮捕。

被告人：陳貽全，男，52歲，海南省文昌縣人，原系海南益通實業貿易公司總經理。1993年2月23日被逮捕。

被告人：熊道先，男，50歲，四川省成都市人，原系海南省遠洋貿易公司副總經理兼業務總經理。1977年因犯詐騙罪被判處有期徒刑六年，1992年12月6日因本案被逮捕。

被告人：趙東方，男，42歲，河北省唐山市人，原系貴州金龍企業經貿總公司籌備組成員。1984年因犯詐騙罪被人民檢察院免予起訴，1993年2月25日因本案被逮捕。

被告人：楊紹瓊，女，50歲，四川省成都市人，原系貴州金龍企業經貿總公司籌備組成員。1993年2月25日被逮捕。

被告人：張德全，男，41歲，海南省瓊山縣人，原系海南益通實業貿易公司房地產部聘用經理。1993年2月23日被逮捕。

被告人：熊元龍，男，25歲，四川省成都市人，原系海南省遠洋貿易公司財務部聘用經理，系同案被告人熊道先之子。1993年1月14日被逮捕。

被告人：戴開業，男，28歲，海南省海口市人，無職業。1992年12月14日投案自首，1993年5月22日取保候審。

1992 年1月至4月間，被告人薛根和與被告人陳貽全經過共謀，以做生意為名，由薛根和盜用銀行空白匯票四張，以海南益通實業貿易公司（以下簡稱益通公司）的名義，分別匯往甘肅省物資交易中心10萬元，陝西省咸陽市旅遊公司產銷部5萬元，山東濰坊經濟開發投資公司10萬元，陳貽全自帶匯票到陝西省咸陽市解付10 萬元，總金額35萬元。此款被陳貽全佔有使用。

1992年6月5日，被告人熊道先代表海南省遠洋貿易公司（以下簡稱遠洋公司），陳貽全代表益通公司，雙方達成「合並聯合辦公，共同辦理出口山羊絨業務」的協議。熊道先提出急需解決100萬元資金。經薛根和、陳貽全、熊道先等人共謀後，由薛根和盜用銀行空白匯票一張，填上100萬元金額，以益通公司的名義匯往中國工商銀行廣州市分行第一營業所，由熊道先指使其子、被告人熊元龍自帶匯票前往解付。解付後，熊道先將其中的50萬元轉到海南明莊房地產開發有限公司用於歸還個人欠款，將337500元歸還海南百威裝潢公司欠款，提取16萬元交給被告人趙東方、楊紹瓊用於修改美元信用證條款的手續費，餘款2500元由熊元龍作為解付匯票的費用。

1992年6月間，被告人趙東方、楊紹瓊與熊道先、陳貽全、薛根和等人商定，由益通公司、遠洋公司和貴州金龍企業經貿總公司籌備組（以下簡稱金龍公司籌備組）聯合成立華南金龍企業集團公司。趙東方以辦公司需要注冊資金和調劑美元為名，由薛根和盜用銀行空白匯票兩張，以益通公司的名義，先後匯給金龍公司籌備組人民幣共500萬元，由楊紹瓊指使其子趙衛（在逃）解付。其中，楊紹瓊用100萬元償還貴州省貴陽電視機廠的欠款；趙東方用 12萬元在唐山市購買私房，用110萬元作為貴州金龍企業經貿總公司的注冊資金。同時，還匯到遠洋公司的海口帳戶9萬元，分三次匯到益通公司的海口帳戶共計140萬元（其中陳貽全償還廣東省徐聞縣糧油飼料公司的個人欠款561100元）。餘款129萬元被陳貽全、趙東方、楊紹瓊佔用揮霍。

1992 年6月中旬，薛根和、陳貽全、熊道先等人共謀，為支付香港國華銀行開出的600萬美元信用證的開證費，由楊紹瓊與香港恆基公司蔡德基簽訂了所謂的山羊絨包裝袋合同。同年6月17日和29日，由薛根和盜用銀行空白匯票兩張，以益通公司的名義，匯往廣東省東莞市霄邊商行人民幣400萬元，並由陳貽全將匯票帶到廣東省南海縣交給趙東方、楊紹瓊，再由趙、楊將兩張匯票交蔡德基帶到東莞市霄邊商行解付。然後由霄邊商行將人民幣400萬元兌換4494949元港幣匯到香港寶生銀行蔡德基妻子羅沛雄私人存摺上。其中，蔡德基用於600萬元美元信用證的開證費及中間人手續費2614000元港幣，餘款1880949元港幣由港商鄧××提取佔用。

1992年6月18日，熊道先、陳貽全與薛根和密謀，以定購山羊絨需要資金為名，由薛根和將一張銀行空白匯票帶到熊道先的辦公室，當著熊道先、陳貽全的面，按照熊道先提供的收款單位和帳號，以益通公司的名義，填寫匯票金額200萬元，並將匯票交給熊道先。熊指使遠洋公司的業務員林曉彬到中國工商銀行包頭市分行環城路辦事處解付。林曉彬按照熊道先的指使，匯回中國工商銀行海口市分行大英山辦事處45萬元並提取現金，交給海南昌華房地產有限公司副總經理李詩錦為熊道先、熊元龍、黃康仁、田靜辦理出國護照費用；匯105萬元到包頭市商檢勞動服務公司，其中又轉50 萬元償還熊道先在湖南株州對外經濟貿易總公司的個人欠款，轉呼和浩特市土畜產進出口公司40萬元作為定購山羊絨的定金，10萬元由馬長春用於歸還個人欠款；其餘50萬元由林曉彬提取現金後與熊道先、熊元龍等人共同使用。

1992年6月29日，熊道先、薛根和密謀策劃購買房屋。薛根和將一張銀行空白匯票帶到熊道先的辦公室，按照熊所提供的收款單位及帳戶，以益通公司的名義，填寫金額人民幣400萬元，並將匯票交給熊道先。熊指使黃康仁（在逃）自帶匯票到廣東省電白縣解付，黃康仁將395萬元轉回遠洋公司帳上。同年7月2日，又轉到海南華秀開發承包公司3906757元用於購買海口市濱海花園小區三號樓二單元和七號樓。除廣東省電白縣石化公司佔用5萬元外，餘款43243元被熊道先佔用。

1992年6月至7月間，薛根和與潘正東（在逃）多次策劃盜取銀行資金。薛盜用銀行空白匯票五張，分別以海南昌華房地產開發公司、遠洋公司的名義，先後匯往湛江市、長春市、南海縣九匯鎮等地，由潘正東等人解付，總金額為人民幣559萬元。潘正東用其中180萬元購買7輛轎車（組裝件），爾後將其中5輛車轉給熊道先的遠洋公司使用。薛根和用其中228萬元為遠洋公司購買海口市濱海花園小區三號樓二單元和七號樓提供購房手續費，辦理房產證費、裝修費、電話安裝費，辦理美元信用證等費用；用30萬元購買海口市嶺下村70號三層樓私人住宅一棟；用36萬元購買海口市沿江西路433號三層樓私人住宅一棟；用162000元歸還挪用海口市橡膠三廠經營部等企業款；以許雪梅、麥惠芳的名義存入銀行（定期）40萬元；餘款29萬元被薛根和揮霍。

1992 年8月25日，薛根和察覺事情將要敗露，找熊道先、張德全、潘正東策劃攜款外逃。薛根和盜用銀行空白匯票一張，以遠洋公司的名義，填寫金額人民幣400萬元，交給熊道先、張德全帶到湛江市通過陳丹（在逃）解付。熊道先交給趙東方60萬元，先後兩次又轉回遠洋公司100萬元；陳丹交給薛根和和現金40萬元；薛根和外逃時在陳丹處取走現金13萬元。案發前陳丹轉回遠洋公司191萬元。

1992年10月9日，薛根和與熊道先、陳丹等人共謀，以購買海口市濱海花園小區的兩棟樓房需要裝修費的名義，由薛根和盜用銀行空白匯票一張，填寫金額人民幣150萬元，以遠洋公司的名義匯往昆明市（收款人李可文），由陳丹在昆明解付後匯回遠洋公司帳戶。案發後由於發現及時，中國工商銀行海口市分行將該款分錄沖銷，故未造成損失。

1992 年10月9日，趙東方打電話給薛根和、熊道先，謊稱已經搞到6000萬元港幣匯票，但需要手續費人民幣600萬元，並將收款單位、解付銀行傳真到遠洋公司熊道先處。薛根和與熊道先密謀後，由薛盜用銀行空白匯票一張，以遠洋公司的名義，按趙東方提供的帳號，將人民幣600萬元匯到廣東省深圳市羅湖區建築公司怡新商店。由於薛根和在填寫匯票時沒有打蓋密押，此款被及時發現扣押，未造成損失。

此外，薛根和利用本人掌管同城票據交換、綜合的職務之便，分別於1991年12月5日、12月10日先後兩次偽造兩張進帳單夾進原兩張同城票據憑證的進帳單中，與二三五暫收款項對轉入帳，以假充真，將4710元分兩次轉入益通公司陳貽全處。陳貽全提出現金4650元交給薛根和，供薛揮霍使用。

薛根和還利用職務之便，採取塗改同城票據（代付）憑證的收款單位，編造假進帳單的手段，分別挪用海口市化工三廠、海口市大海服務部、海口市橡膠三廠、海口市輪胎廠等企業單位結算資金共6筆，計人民幣162458.03元，用於他人做生意及歸還陳貽全的欠款。

1992 年10月15日，薛根和在中國工商銀行海口市分行東風辦事處接到外地查詢匯票電話後，覺察到自己和同夥的犯罪事實即將敗露，便與熊道先、張德全、熊元龍以及被告人戴開業策劃潛逃。熊元龍、戴開業即連夜開車將薛根和、熊道先、張德全送往廣東省港江市。10月16日薛根和等人從湛江市郊勞務糧油公司購銷部經理陳丹處提取現金後，由熊元龍開車把他們送到廣西邊境，當晚由戴開業找人帶路，薛根和、熊道先、張德全偷越國境，逃往越南，案發後戴開業於1992年12月 14日到海口市人民檢察院投案自首。

「審判」

海南省海口市中級人民法院經過公開審理認為，被告人薛根和利用職務上的便利，夥同被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全等人，採取內外勾結，盜取銀行匯票，擅自打蓋密押，隱匿和銷毀底聯的手段，共開出銀行空頭匯票19張在外地銀行進行解付，共同貪污公款3344萬余元（其中600萬元貪污未逐）。此外被告人薛根和採取偽造銀行進帳單的手段，貪污銀行代收手續費4710元。被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全與被告人薛根和相勾結，由薛根和採取盜取銀行空白匯票，開空頭匯票不上帳的手段，共同貪污銀行公款。被告人薛根和的行為構成貪污罪，被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全夥同貪污，均構成貪污罪的共犯。其中，被告人薛根和、陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯，被告人張德全在共同犯罪中起次要作用，系本案從犯。被告人薛根和還採取塗改同城票據（代付）憑證的收款單位，編造假進帳單的手段，挪用海口市橡膠三廠經營部等企業資金共6筆共計人民幣162458.03元，已構成挪用公款罪。被告人薛根和、熊道先、張德全為逃避法律制裁而偷越國境，情節嚴重，均構成偷越國境罪。被告人熊元龍、戴開業明知薛根和、熊道先、張德全有重大犯罪嫌疑而協助他們逃避法律制裁，將他們轉移、窩藏，均構成窩藏罪。

海口市中級人民法院確認本案各被告人的具體罪責如下：

被告人薛根和利用職務之便，夥同被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全共同貪污人民幣33444710元（其中600萬元貪污未遂）。薛根和本人實際佔用人民幣6124650元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣2573912.34元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。

被告人陳貽全勾結薛根和並夥同熊道先、趙東方、楊紹瓊，參與共同貪污人民幣12354710元。陳貽全本人實際佔用人民幣175萬元。案發後追回贓款人民幣65941.7元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。

被告人熊道先勾結薛根和並夥同陳貽全、趙東方、楊紹瓊等人，參與共同貪污人民幣2050萬元（其中600萬元貪污未遂）。熊道先本人實際佔用人民幣749 萬元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣4685775元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。

被告人趙東方勾結薛根和並夥同陳貽全、熊道先、楊紹瓊等人，參與共同貪污人民幣900萬元。趙東方與楊紹瓊等人實際共同佔用人民幣311萬元。案發後追回贓款12萬元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲。

被告人楊紹瓊通過趙東方勾結薛根和並夥同陳貽全、熊道先等人，參與共同貪污人民幣900萬元。楊紹瓊個人揮霍並與趙東方共同佔用人民幣339萬元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣1264576元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲。

被告人張德全受薛根和的指派，與熊道先一起參與解付400萬元匯票的犯罪活動，是本案從犯。張德全歸案後能積極協助檢察機關抓獲薛根和、熊道先等主要案犯，對偵破此案起了一定的作用，可以酌情從輕處罰。

被告人熊元龍明知薛根和、熊道先、張德全屬重大犯罪嫌疑對象，為了使他們逃避法律制裁而積極幫助他們偷越國境，窩藏犯罪分子，情節嚴重，應依法懲處。

被告人戴開業明知薛根和、熊道先、張德全屬重大犯罪嫌疑對象，為了使他們逃避法律制裁而積極幫助他們偷越國境。案發後尚能主動到檢察機關投案自首，並向檢察機關提供線索，對偵破此案起了積極作用，可以從輕處罰。

本案共追回贓款人民幣4974255.18元（不包括貪污未遂的600萬元和工商銀行沖銷的150萬元），追回贓物折款人民幣6271570元，兩項共計人民幣11245825.18元，尚有14698884.82元沒有追回，國家遭受重大經濟損失。

海口市中級人民法院根據各被告人的犯罪事實和情節，經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百五十五條、第一百七十六條、第一百六十二條第二款、第二十二條第一款、第二十三條、第二十四條、第二十條、第五十一條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十條、第六十三條、第六十四條和全國人民代表大會常務委員會《關於懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》第一條、第二條第一款第（1）項、第三條第一款、第十二條的規定，於1993年8月13日判決如下：
一、被告人薛根和犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯挪用公款罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利四年；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人陳貽全犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

三、被告人熊道先犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。

四、被告人趙東方犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

五、被告人楊紹瓊犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

六、被告人張德全犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。

七、被告人熊元龍犯窩藏罪，判處有期徒刑六年。

八、被告人戴開業犯窩藏罪，判處有期徒刑三年。

九、以下追繳的贓款贓物，依法退回中國工商銀行海口市分行，對依法不應退回的，上繳國庫。（贓款贓物清單略）

十、本案中尚未追回的贓款贓物及與本案有關的查封、凍結的財產依法繼續追繳處理。

宣判後，薛根和服判不上訴。陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊以他們的行為不構成貪污罪為理由提出上訴，熊元龍、戴開業以原判量刑過重為理由提出上訴。

海南省高級人民法院經過二審審理認為，原審判決認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合法。上訴人的上訴理由均不能成立，不予採納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（1）項的規定，於1993年8月28日作出刑事裁定：駁回上訴，維持原判。並依法報請最高人民法院核准。

最高人民法院依照死刑復核程序對本案進行了復核，確認一、二審人民法院認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合法。於1993年9月9日依法作出刑事截定如下：核准海南省高級人民法院維持一審對被告人薛根和以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身，挪用公款罪判處有期徒刑十四年，偷越國境罪判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；被告人陳貽全以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身；被告人熊道先以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身，偷越國境罪判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；被告人趙東方以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身；被告人楊紹瓊以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。
「評析」

本案是建國以來全國最大的貪污案。在審理過程中，對薛根和騙取銀行巨款的行為定貪污罪沒有異議，但對陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為能否定貪污罪，有兩種意見。

一種意見認為，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊在主觀上缺乏貪污的故意，客觀上他們的行為是分別代表海南益通實業貿易公司、海南省遠洋貿易公司和貴州金龍企業經貿總公司實施的，是法人行為而非個人行為，法律上沒有法人犯貪污罪的規定。所有款項均用於公司費用，他們並未非法佔有，中飽私囊。而且他們四人均不具備貪污罪的主體資格，不存在利用職務便利的問題。因此，他們的行為均不構成貪污罪。

另一種意見認為，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為均已構成貪污罪，理由如下：

（1）陳貽全、熊道先、趙東方多次勾結薛根和，由薛利用職務之便盜取銀行空白匯票，他們向薛提供收款單位及帳號，並參與填寫匯票。匯票填好後，又由他們親自攜帶匯票或指使他人去外地解付，進行佔用。楊紹瓊明知匯票是薛根和從銀行盜取的，卻指使他人解付並共同佔用。這表明他們主觀上非法佔有公款的目的是十分明確的。

（2）陳貽全所在的益通公司和熊道先所在的遠洋公司經查均沒有國有資產，注冊資金來源是詐騙所得的贓款，在經營過程中沒有按全民所有制企業有關制度進行管理，分配方式也不是按全民所有制企業分配方式進行的。上述兩公司是名為全民所有制實為個體的企業。且益通公司法定代表人變更為陳貽全的時間是1992年8月24日，在這以前陳貽全沒有任何法人授權委託書。熊道先雖然有遠洋公司法定代表人的授權委託書，但其實施的行為已超過了授權委託范圍。因此，陳貽全、熊道先的行為是個人行為而非法人行為，應由他們個人負責。趙東方、楊紹瓊所在的貴州金龍公司的注冊資金是趙、楊勾結薛根和等人夥同貪污銀行的公款，且該公司是在1992年10月12日注冊登記的，而本案案發時間是在1992年10月15日，在此以前趙、楊使用貪污款所進行的經濟往來是個人行為，並且是非法的。再者，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊參與貪污所得的贓款，絕大部分用來購買私房、金銀首飾、豪華小汽車和其他個人揮霍。因此，他們的行為完全符合貪污罪的客觀構成要件。

（3）陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊雖然不具備貪污罪的主體資格，無職務之便可以利用，但他們與薛根和相互勾結，夥同貪污。根據全國人大常委會《關於懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》第一條第二款的規定：「與國家工作人員、集體經濟組織工作人員或者其他經手管理公共財物的人員勾結，夥同貪污的，以共犯論處。」

海口市中級人民法院採納了上述第二種意見，認定陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為構成貪污罪，是正確的。

Ⅱ 求一個經濟犯罪的案例，我要拿來做案例分析的，請大家提供下案件的名字和相應的犯的法律

某人2年前從事製造、出售假冒商品，涉案金額30萬元左右，現被公安機關發現立案偵查，現其本人為投案自首型，目前處於取保候審狀態。請問接下去的程序該是怎樣的，要是讓法院不判刑，只是罰款有什麼辦法？
謝謝了！

Ⅲ 犯罪案例分析

重大勞動安全事故罪
構成要件
（一）客體要件
本罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建築企業或者其他企業、事業單位的勞動安全，即勞動者的生命、健康和重大公私財產的安全。在社會主義現代化建設中，勞動者作為生產力中的決定性因素，對經濟、社會的發展起著非常重要的作用。因此，必須注重對勞動者安全和健康的保護。我國政府歷來堅持安全第一的生產方針，重視生產安全和安全生產。早在1956年，國務院就公布了《工廠安全衛生規程》，規定了工廠的安全技術和勞動衛生方面的基本要求。1963年就企業的安全生產責任制發布了《關於加強企業生產中安全工作的幾項規定》。以後，還針對某些特殊問題、特殊行業公布了一系列具體規定，主要有《鍋爐壓力容器安全監察暫行條例》、《氣瓶安全監察規程》、《關於防止瀝青中毒的辦法》、《工業企業雜訊衛生標准》、《工業企業工人照明標准》、《工業企業設計衛生標准》、《關於加強防塵防毒工作的決定》、《建築安裝工程安全技術規程》、《礦山安全條例》和《礦山安全法》等。盡管國家三令五申要求廠礦等企業、事業單位嚴把安全關，把安全施工、安全生產、安全作業作為勞動中的頭等大事來抓，但是，目前仍有不少用人單位，只顧埋頭掙錢，置勞動者的健康、安全於不顧，對事故隱患不及時排除，在勞動安全設施不符合國家規定的情況下，強行生產作業，以致頻頻發生勞動安全事故，嚴重侵犯勞動者的人身權利，給國家造成了巨大的經濟損失。特別是近年來一些新興行業的興起，高空、高壓、易燃易爆、高速公路等事故的發生率一直居高不下。因此，針對這些情況，必須運用刑法武器與侵犯勞動安全的行為作堅決的斗爭，以保護勞動者的生命、健康和重大公私財產的安全。
（二）客觀要件
本罪在客觀方面表現為廠礦等企業、事業單位的勞動安全設施不符合國家規定，經有關部門或單位職工提出後，仍不採取措施，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重後果的行為。構成本罪，在客觀方面必須具備以下三個相互關聯的要件： （1）廠礦等企業、事業單位的勞動安全設施不符合國家規定，存在事故隱患。所謂勞動安全設施，是指為了防止和消除在產過程中的傷亡事故，防止生產設備遭到破壞，用以保障勞動者安全的技術設備、設施和各種用品。主要有：一是防護裝置，即用屏護方法使人體與生產中危險部分相隔離的裝置；二是保險裝置，即能自動消除生產中由於設備事故和部件損害而引起的人身事故危害的裝置，如安全閥、自動跳閘、卷揚限制器等；三是信號裝置，即應用信號警告、預防危險的裝置，如信號燈、電器指示燈等；四是危險牌示和識別標志，即危險告示標志和藉助醒目顏色或圖形判斷是否安全的標志。勞動安全設施必須符合國家規定，即符合國家立法機關、生產主管部門制定、頒布的一系列保障安全生產、保護勞動者人身安全和合法權益的法律、法規和規章制度中規定的標准。事故隱患是指由於勞動安全設施不符合國家規定而潛藏著的發生事故的苗頭、禍患，僅限於勞動安全設施方面的事故隱患。如未給在有危害健康的氣體、蒸氣或者粉塵的場所操作的工人發口罩、防護眼鏡和防毒面具的；未給在有噪音、強光輻射熱和飛濺火花碎片、刨屑的場所操作的工人發護耳器、防護眼鏡、面具或帽盔的；未給從事電器操作的人發絕緣革化、絕緣手套的；未給在高空作業的工人配備安全帶的；機器設備的危險部分未安裝防護裝置的；壓力機械的施壓部分未安裝安全裝置的；電氣設備和線路的絕緣性能不佳，電器設備未設必要的可熔保險器或自動開關的；車間或者工作地點所含游離二氧化硅10%以上的粉塵高於每立方米2毫克，對散發有害健康的蒸氣、氣體的設備未嚴加緊閉的等。廠礦企事業單位的勞動安全設施不符合國家規定，存在事故隱患是發生重大勞動安全事故的直接原因，也是構成本罪的前提條件；如果重大事故的發生並不是由於勞動安全設施不符合國家規定，而是由於其他原因如有人故意破壞、放火等引起的，則不構成重大勞動安全事故罪。 （2）經有關部門或者單位職工提出後，對事故隱患仍不採取措施。這里的有關部門是指上級主管部門或者對勞動安全具有行政管理責任的其他部門。本罪的構成必須以經有關部門或者單位職工提出為條件。如果有關部門或單位職工沒有提出事故隱患，行為人因而沒有採取措施的，不成立重大勞動安全事故罪。這里的對事故隱患不採取措施，既包括對事故隱患視而不見，不採取任何排除隱患的措施；也包括對生產安全不重視，敷衍塞責，雖然對事故隱患採取了一些措施，但這些措施並沒有真正落實或者雖然落實，但由於採取的措施不得力或不正確，而並不足以消除事故隱患，事故隱患仍然存在。對事故隱患不採取措施的行為是一種不作為。行為人作為廠礦等企業、事業單位負責勞動安全的人員，負有保證安全生產的職責，行為人卻不履行職責，對嚴重威脅生產安全的事故隱患不採取措施，以致發生重大事故，從而使其行為具有嚴重的社會危害性，構成不作為犯罪。 （3）發生了重大傷亡事故或者造成了其他嚴重後果。所謂重大傷亡事故，根據司法解釋，是指死亡1人以上或者重傷3人以上的事故。其他嚴重後果，是指造成了重大經濟損失；或者造成了重大政治影響；或者引起單位職工強烈不滿，導致罷工、停產的等。
（三）主體要件
本罪的主體為特殊主體，即單位中對排除事故隱患，防止事故發生負有職責義務的主管人員和其他直接責任人員。這里的單位，根據《勞動法》第2條的規定，其范圍非常廣泛，既包括一切在中華人民共和國境內設立的企業和個體經濟組織，也包括其他與勞動者建立了勞動合同關系的國家機關、事業組織和社會團體。在司法實踐中，重大勞動安全事故罪主要發生在從事生產、經營的企業和個體經濟組織中。對排除事故隱患，防止事故發生負有職責義務的主管人員和其他直接責任人員，通常是指用人單位的法定代表人、廠長、經理、主管勞動安全和勞動衛生的副廠長、副經理，以及直接負責有關勞動安全和勞動衛生工作的安全員、電工等等。由於國家工作人員失職造成重大事故的，可以直接依照本法的規定，以他罪追究處罰，所以，本罪的主體中不包括國家工作人員。
（四）主觀要件
本罪在主觀方面表現為過失，有關直接責任人員在主觀心態上只能表現為過失。所謂過失，是指有關直接責任人員在主觀意志上並不希望發生事故。對於單位存在事故隱患，有關直接責任人則是明知或者應該知道的，有的甚至是經勞動行政部門或者其他有關部門多次責令改正而未改正。造成這種情況的原因，有的是片面追求經濟效益，不肯在勞動安全和勞動衛生方面進行投入；有的是工作不負責任，疏忽怠惰；有的是心存僥幸心理；無論屬於哪各種情況，都不影響構成本罪，但在具體量刑時可以作為酌定情節予以考慮。

Ⅳ 期貨實戰案例分析題目

你給題目我幫你分析還行。。。

Ⅳ 期貨案例分析題

問題不完全啊，而且是期權操作

Ⅵ 期貨交易案例分析問題

目前國內各家期貨經紀公司的保證金比率一般都在10%左右，你這個問題沒有提供具體的保證金比率數值，因此無法算出具體的各保證金數值。我在這里給你個比較詳細的演算框架，具體數值你自己向裡面套。

假設這家期貨經紀公司上海銅的保證金比率為a，那麼張先生的
（1）履約保證金=16500×5×20×a
初始保證金=16500×5×20×a
維持保證金=16500×5×20×a×75%

（2）浮動虧損=（16500-16000）×5×20=50000
那麼現在，張先生的保證金賬戶余額為100000-50000=50000 ，如果這一賬戶余額小於維持保證金（16500×5×20×a×75%），那麼張先生就需要補足保證金了，需要補交的就是追加保證金，
追加保證金=16500×5×20×a - 50000

如果你知道這家期貨公司的滬銅保證金比率a，代入你就可以算出具體答案了。

（個人原創，引用請註明出處，謝謝）

Ⅶ 期貨案例分析報告

可參考。。取一段時間的指數走勢，加上對消息面和技術面的分析即可，並可拿後市走勢對其驗證，有出入時再找原因，這樣分析比較全面。

僅從技術形態來講，恆指從31958點下來兩個多月的調整，向下契形整理形態比較突出，然而第二低點（2007.12.18點位：26093）卻比第一低點（2007.11.22點位25861）高，第三低點（2008.1.7點位26698）又比第二低點高，這樣就演變成向上的 三角形。如此，向下向上的 突破尤其難以判斷，而且本周為敏感周期，方向的決定在本周出結果，向下破半年線26184將會引發大幅破位殺跌，將調整到23500點上下又支撐。向上站穩60日線，將形成三重底，三月內將 再創新高。

但必須指出，由於美國經濟不穩定可能帶動恆指大幅震盪。出現的變數更難以判斷，短線來看，美國減息預期，油價高位回落，美元反彈都是有利於市場的一面，恆指近日會有一定幅度上漲。中期來看，美國經濟放緩已成定局，難以走出較好行情，仍舊看淡恆指。

http://www.hnafc.com/

Ⅷ 非法炒期貨觸犯刑法嗎

參與期貨交易未經國家主管部門批准，擾亂市場秩序，情節嚴重，可能構成非法經營罪。
參考案例：
2009年9月，未經國家主管部門批准，艾某在武漢成立武漢富達天宇投資咨詢有限公司，利用互聯網進行黃金期貨交易業務。獲利途徑是以客戶在香港公司的黃金期貨交易平台上的交易額按照一定比例從香港的公司獲取傭金，艾某再將所獲傭金按客戶數量、客戶交易量按期從自己的賬戶分發給胡某、李某等20多名客戶經理。
截至2012年2月，天宇公司所得傭金共計460餘萬元。今年3月9日，艾某、胡某依次歸案，其餘同夥已於2012年6月先後被抓獲。
一審法院認為，艾某等人參與期貨交易未經國家主管部門批准，擾亂市場秩序，情節嚴重，其行為已構成非法經營罪。艾某為主犯，判有期徒刑五年，並處罰金400萬。胡某等人屬從犯，均判有期徒刑一年。

Ⅸ 列舉一個犯罪案例 並進行犯罪分析

案例：
鎮長黃某負責某重點工程項目佔地前期的拆遷和評估工作。黃某和村民李某勾結，由李某出面向某村租賃可能被佔用的荒山20畝植樹，以騙取補償款。但村長不同意出租荒山。黃某打電話給村長施壓，並安排李某給村長送去1萬元現金後，村長才同意簽訂租賃合同。李某出資1萬元購買小樹苗5000棵，僱人種在荒山上。
副縣長趙某帶隊前來開展拆遷、評估工作的驗收。李某給趙某的父親（原縣民政局局長，已退休）送去1萬元現金，請其幫忙說話。趙某得知父親收錢後答應關照李某，令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下。
後李某獲得補償款50萬元，分給黃某30萬元。黃某認為自己應分得40萬元，二人發生爭執，李某無奈又給黃某10萬元。
李某非常惱火，回家與妻子陳某訴說。陳某說：「這種人太貪心，咱可把錢偷回來。」李某深夜到黃家伺機作案，但未能發現機會，便將黃某的汽車玻璃（價值1萬元）砸壞。
黃某認定是李某作案，決意報復李某，深夜對其租賃的山坡放火（李某住在山坡上）。
樹苗剛起火時，被路過的村民邢某發現。邢某明知法律規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但因與李某素有矛盾，便悄然離去。
大火燒毀山坡上的全部樹苗，燒傷了李某，並延燒至村民范某家。范某被火勢驚醒逃至屋外，想起卧室有5000元現金，即返身取錢，被燒斷的房梁砸死。

解析：
1．村長構成非國家工作人員受賄罪，黃某、李某構成對非國家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務，不是接受鄉鎮政府從事公共管理活動，村長此時不具有國家工作人員身份，不構成受賄罪。
2．趙某父親與趙某構成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因為只有在離退休人員利用過去的職務便利收受財物，且與國家工作人員沒有共犯關系的場合，才有構成利用影響力受賄罪的餘地。
3．夥同他人貪污的，以共犯論。黃某、李某取得補償款的行為構成貪污罪，二人是貪污罪共犯。因為二人共同利用了黃某的職務便利騙取公共財物。二人要對共同貪污的犯罪數額負責，犯罪數額都是50萬元，而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數額。
4．陳某構成盜竊罪的教唆犯，屬於教唆未遂。李某構成故意毀壞財物罪。李某雖然接受盜竊教唆，但並未按照陳某的教唆造成危害後果，對汽車玻璃被砸壞這一結果，屬於超過共同故意之外的行為，由李某自己負責。
5．邢某不構成不作為的放火罪。雖然法律明文規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但是，報警義務不等於救助義務，同時，僅在行為人創設了危險或者具有保護、救助法益的義務時，其他法律、法規規定的義務，才能構成刑法上的不作為的義務來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其並未創設火災的危險，因此邢某並無刑法上的作為義務，不構成不作為的放火罪。
6．黃某放火與范某死亡之間，介入了被害人范某的行為。
肯定因果關系的大致理由：（1）根據條件說，可以認為放火行為和死亡之間具有「無A就無B」的條件關系；（2）被害人在當時情況下，來不及精確判斷返回住宅取財的危險性；（3）被害人在當時情況下，返回住宅取財符合常理。
否定因果關系的大致理由：（1）根據相當因果關系說，放火和被害人死亡之間不具有相當性；（2）被告人實施的放火行為並未燒死范某，范某為搶救數額有限的財物返回高度危險的場所，違反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，對自己行為的後果非常清楚，因此要對自己的選擇負責；（4）被害人試圖保護的法益價值有限。只有甲對乙的住宅放火，如乙為了搶救嬰兒而進入住宅內被燒死的，才能肯定放火行為和死亡後果之間的因果關系。

Ⅹ 期貨案例分析，求大神指導，詳細點。回答的好的話。追加50-70分。謝謝了。

老兄，貌似你一個問題問幾遍。。。
順帶麻煩一下，採納的話別幫我把貼刪除。這樣分數都會歸零。。。

1肯定是做多，題目第2問告訴你了。原因主要是資金面和宏觀面。資金面上，外匯儲備激增，通貨加劇，人民幣供應量肯定很大，遲早反映在股市上。宏觀面的話，全球經濟都不怎麼樣，就中國好些，很多資金都會被吸引過來。
2假設你買20手合約。其實也差不多，基金不能承擔太大風險，一般100萬資金只能做單手合約。2000萬做20手。一共盈利500點，每點300元，總共盈利500*300*20 - 30*20= 300萬-600元。

第二個問題
1假設三個操作，
買入看漲期權，行權價每桶150美元， 378萬桶/年
賣出看跌期權，行權價每桶62.35美元，757萬桶/年
賣出看漲期權，行權價每桶200美元， 300萬桶/年
你最好自己去畫個圖說明一下。。。這樣比較清楚。基本上油價在62,35以下，每低1美元，就虧757萬。62,35到150之間，基本沒有盈虧。150到200，每漲1美元，能賺378萬。200美元以上，每漲1美元，只賺78萬。
2看看上面的情況，就知道，東航買了很多萬桶，其實就是個飯桶。。。明明什麼都不懂，就被別人蒙騙。。。當然了，也不是沒明白人，主要問題是體制。。。沒法多說。
第二點，油價低於62美元的敞口太大，完全不合理。油價暴跌的話，就是個死。事實上，東航的做法簡直像個基金，這根本不是套期保值，分明就是個賭徒行為，而且還是個很拙劣的賭徒，完全無視勝率。。。
正確的操作，就是簡單地買進看漲期權，賣出等量（或略有出入）的看跌期權就可以了。